Línea Abierta; 8598; Time to Ban Chlorpyrifos?- Roundtable

Rádio Bilingue presenta línea abierta, línea abierta es un programa de noticias, diálogo y comentario producido por Rádio Bilingue en Fresno y Oclan California. El programa tiene auspicio parcial de la corporación para la difusión pública. Hola amigos y amigas, sean ustedes muy cordialmente bienvenidos a este espacio para la noticia y para la deliberación informada de los asuntos que están en la noticia. Saludos con el afecto de siempre de Samor Orozco y de todos en el equipo de producción, agradeciéndoles siempre su sintonía, su preferencia, su atención y, por supuesto, su participación como analista ciudadano. Hoy ni de abierta, pondremos foco en un debate que, a medida que pasamos de la primavera al verano, comienza a calentarse en la legislatura de California. Es el debate en torno al plaguisida llamado Clor-Pirifos, un plaguisida de amplio uso en la agricultura californiana.

Esta sustancia química que se usa para matar insectos en los cultivos de manzanas, cítricos, bróculi, maíz, almendros, soya y otros productos más. Es motivo de gran preocupación pública ya que la exposición al Clor-Pirifo se ha asociado a serios males de desarrollo en la niñez y los bebés. Como por ejemplo, menor peso al nacer, reducido coeficiente intelectual, transtornos de la tensión y otros daños de tipo neurológico. Hace un par de años, el ex administrador de la agencia del medio ambiente, Scott Pruitt, se negó a prohibir los Clor-Pirifos, dandole luz verde en los campos. Pese a que los científicos de la agencia advirtieron que todos los usos del pesticide en cuestión son inseguros y pese a que recomendar un retirarlo. Desde 2001, la agencia de protección del medio ambiente prohibió su uso residencial precisamente, aduciendo que era nocibo para los niños. Los Clor-Pirifos siguen siendo usados en el campo, a razón de 5 millones de libras por año, lo cual significa que siguen contaminando suelos, aguas y alimentos y, además, claro, las personas.

Ante la falta de adección del ejecutivo de la nación, en el Congreso se presenta de iniciativas que tienen todos los vientos políticos, en contra. Por lo menos en el Senado y en la Casa Blanca, el Senador Tam Udo, de Nuevo México, introdujo hace un par de días una legislación que prohibiría los Clor-Pirifos en todo el país. El proyecto de ley titulado proteger a los niños, familias y trabajadoras agrícolas de la ley de pesticidas, de agentes nerviosos, llega en el segundo aniversario de la decisión de la agencia de protección del medio ambiente de no prohibir el pesticida. Además, ante el vacío que deja el gobierno federal, varios estados han decidido tomar el asunto en sus manos. Hawaii fue el más adelantado, fue el primer estado en aprobar una prohibición completa del uso del Clor-Pirifos en junio del 2018, la año pasado. Esta semana, en Nueva York pasó también la legislatura un proyecto que prohiben los Clor-Pirifos y pone al Estado, en camino a convertirse en el primero en terminar con el uso de ese neurotóxico, ya en el 2021, ya que la ley de Hawaii, aunque se aprobó antes, se aplicará hasta el 2022.

Iniciativas parecidas están en estos momentos al espera de votos en el Estado de Maryland, en Oregon y también en Connecticut. Pues bien, en California ya ha recibido el visto bueno de dos comités del Senado, una iniciativa encaminada a prohibir la insecticida de Clor-Pirifos en este estado. Es el proyecto SB 458, que lleva también por nombre, protejamos a los niños del Clor-Pirifos, nos sirvo para el cerebro y es abanderado por la senadora estatal María Elena Durazo. Sobre esta acción legislativa, practicaremos con el destacado agricultor José del Bosque Junior, Joe del Bosque Junior, ejecutivo de empresas del Bosque en el país central. Y con Nayamin Martínez, activista de años en asuntos que tiene que ver con la contaminación de comunidades del Valle Central, esto será más adelante en el programa.

También más adelante, en la segunda mitad nos gustaría oír de usted, sobre todo de usted que sabe de insecticidas, de herbicidas, fomquisidas y otros químicos del campo o que lo sigue con interés o que lo sigue con preocupación. Antes y para empezar hoy vamos de la autora del esfuerzo legislativo, más reciente, por sacar del mercado y de los campos, el Clor-Pirifos, que es la senadora estatal María Elena Durazo de Los Ángeles. Senadora María Elena Durazo, bienvenida. Gracias, gracias por la invitación como siempre. Senadora Durazo, en febrero, apenas empezando su gestión en el puesto de senadora, se lanzó a presentar el proyecto SB 458, no sea la ley que se llama Protejamos a los niños del Clor-Pirifos, no sirvo para el cerebro. Y por este proyecto se pide prohibir el uso de este pesticida. ¿Por qué tuvo que ser este uno de los primeros planes en la agenda? ¿Por qué está tan alto en su agenda? Porque ya el proceso de determinar, de concluir que esta pesticida es muy peligrosa para los bebés, ya está decidido.

La ciencia ya está decidida. Al nivel federal ya había llegado al punto que el presidente Obama, la administración decidiera prohibir esta pesticida, pero entró la administración de Trump y detuvieron la implementación de esa prohibición. Entonces, ya estaba al nivel federal, ya listo para prohibirse, pero con la nueva administración y ya no siguen adelante, al contrario, lo están peleando. Entonces, me preocupó mucho, y aquí en el estado de California también ya iban por ese camino. ¿Para qué detener después de ya son décadas de ciencia décadas de estudios? La Academia Americana de Pediatría ya decidió también la sucesión médica de California ya decidió también que la ciencia está al lado de prohibir esta pesticida. ¿Para qué esperar más y seguir perjudicando a nuestros niños?

Hablen más de esto, ¿por qué tanta prisa? ¿Por qué la urgencia? ¿Qué pasaría si seguir aplicándose el pesticida? La urgencia es que nuestros niños cuando son contaminados por esta pesticida, el daño es permanente, no es algo que después se puede corregir. Se continúa, es en los primeros años de vida que se hace el mayor daño a estos niños. Y ese es por eso que estoy, es de prisa. Un estudio concluyó que exponerse a Corperefaz es 140 veces más alta para los niños de lo que la agencia dice que es seguro.

Esto está causando ese daño en los niños que no debemos de permitir causar daño a los cerebros, reduce la capacidad intelectual de los fitos, de los bebés y los niños pequeños. El daño es tanto que no debemos de permitir que se siga usando, queremos una prohibición. Marielena Durazo es oriunda del valle de San Joaquín, es una capital agrícola este valle y es también zona cero de los pesticidas. ¿Tú hubo usted o su familia, Marielena, experiencias personales con las consecuencias del uso de pesticidas? Nosotros trabajamos en el campo en donde echaban la pesticida durante el tiempo que trabajábamos. Y a un lado de nosotros de las piscas, ¿verdad? ¿Dónde estábamos?

La experiencia de nuestra familia es de que no había ninguna preocupación por los seres humanos, por los mujeres, por los hombres, por nosotros los niños. A veces, estas agencias del gobierno caminan demasiado lentos al parar el uso de las pesticidas cuando afectan y cuando ya está claro que perjudican al ser humano en este caso los niños. Yo lo pasé, gracias a Dios hasta ahora, yo no puedo decir que tengo el efecto permanente sobre mí, pero mi persona, pero sí puedo decir que sabemos que muchos estudios han encontrado otras pesticidas que han causado el cáncer, especialmente a los niños. Yo no quiero que un el uso de una pesticida, aunque puede ser que es efectivo para los insectos, eso no debe de ser el determinante si se usa o no se usa.

No podemos decidir entre las vidas de los niños y decir, es más importante, ¿verdad? Esta fruta o esta no es, es más importante los niños. Yo lo que digo es no queremos perjudicar el desarrollo de nuestros niños, la capacidad intelectual de los niños o ponerlos en mayor riesgo de problemas de aprendizaje. No vale la pena para nosotros, no vale el usarlo por otras razones, aunque sean económicas, tenemos que insistir que hagan alternativas que son saludables para nuestros niños. Hawaii ya tiene su ley y Nueva York ya casi tiene ley que prohíbe el clorpirifos, a pesar de que sus estados tienen mucho menos agricultura y por lo tanto usan mucho menos pesticidas que California.

¿Por qué cree que California se ha quedado tan atrás en este terreno? ¿Qué es lo que le he impedido avanzar a California? Hay mucha influencia sobre la agricultura y es algo que ellos senten que tienen que hacer, pero si no hay un contra al uso de estas pesticidas peligrosas, lo que pasa es que se nos perjudica. La primera pesticida que se prohibió en California fue por medio del contrato de la unión de campesinos, prohibiéndolo el uso sobre los trabajadores del campo, no fue por una agencia del gobierno. Tenemos que seguir insistiendo de que los niños, las vidas de los niños son más importantes y cuando hay daño permanente no debemos de usar esa pesticida, debe de ser lo más importante para nosotros.

Y sabemos que quizás en otras áreas sí es importante. En Nueva York decidieron que es más importante la salud de los niños, por eso se indoors, dentro de los hogares, se han prohibido en productos que se pueden usar dentro de los hogares. Eso no se puede usar en Nueva York. ¿Por qué hayas si pueden hacer esa decisión? ¿Por qué bajo la administración de Obama se puede hacer esa decisión? Pero aquí todavía no. Yo creo que si la única manera es por medio de esta nueva ley que debemos de apoyar la ley que yo propongo de prohibirlo. En términos de los tiempos para poder pasar esta iniciativa en la legislatura, Senadora, tengo tendido que no hay tiempo que perder y que este mes será decisivo para la propuesta de ley, debe pasar el pleno del Senado a más tardar para el 31.

Puede confirmar estos tiempos y qué tan confiadas se siente detener los votos en la mano. Mire, si es correcto el tiempo para en junio es cuando el gobernador tiene que decidir si apoya o no apoya una ley. Todavía tenemos que tener el voto en el Senado entre todos los Senadores y hace aprobó en dos comités, el comité de salud y el comité de calidad ambiental. Ya tenemos dos votos de dos comités, eso es bueno para nosotros. Todavía hace falta ir a todos los demás para un voto general en el Senado y luego se pasa a la Asamblea y tenemos que pasar el mismo proceso. Hay varios votos todavía que hacerse y luego llegarle al gobernador. Yo espero poder que entre toda nuestra comunidad podemos convencer a los Senadores y luego después a los symbolistas que apoyen a nuestra comunidad.

Hay compañeros de partidos suyos, senadoras, compañeros demócratas, aunque están de acuerdo que el uso de este químico en los campos trae mucho mal a las comunidades de trabajadores que viven en esos campos o a los niños que van a la escuela y en las zonas cercanas. Pero aún así, la están pensando mucho antes de votar por eliminar estos pesticidas. No sé yo, tal vez sientan que es mejor proteger la economía de la agricultor, los trabajos, no sé qué están pensando. ¿Qué les diría si es que no están oyendo? Lo que diría todos mis compañeros es que la ciencia es muy clara. Si fuera algo que se podría corregir después por medicina o tratamientos, quizás lo pensáramos dos veces. Pero ese el efecto y el daño que le causa sobre nuestros niños es algo permanente y para mí no vale la pena nada más.

Por último, senadoras, la compañía Dow Chemical, que es el fabricante de este pesticida, y esta compañía tengo entendido donó por lo menos un millón de dólares, evento de inauguración de Donald Trump como presidente. Tendrán esos donativos que ver algo con el hecho de que Trump se ha opuesto al retiro de ese pesticida, a pesar de que la EPA federal, inclusive la nueva EPA, ha dicho que el peligro es intolerable y ha recomendado que se prohiva. ¿Cómo ve con la política que está en el fondo? Bueno, yo creo que tiene que ver sin duda las donaciones, pero lo que más tiene que ver es que Donald Trump no quiere a los mexicanos, los latinos y a los inmigrantes. Él no le importa un camino de nuestra comunidad, y yo creo que lo hace, desafortunadamente, es mucho más que el dinero que recibe. Es algo que él viene de él, no tomar en cuenta la salud y el bienestar de nuestra comunidad. Senadora, algún mensaje final para nuestra audiencia? Pues gracias a ustedes por alcanzar a nuestra comunidad en esa parte de California. Espero que nuestra comunidad responda y que ayude a convencer a nuestros representantes en el estado que apoyen esta propuesta.

Pues le agradezco muchísimo como siempre, Marielena, su presencia en línea abierta, seguiremos paso a paso, está muy importante iniciativa, ¿eh? Así que seguiremos la comunicación. Gracias, cuídense si se puede. Pues la senadora está tal de Marielena Durazo, demócrata de los ángeles, comentando sobre la iniciativa SB 458, el plan de retirar el plaguisida Claude Pirifos del mercado. Es un plan que está pendiente en el Senado de California, a votarse algún día de este mes de mayo dentro del pleno de esta cámara alta en sacramento. Seguiremos la plática sobre el tema, antes la pausa.

Si te perdiste a algún programa de línea abierta, todavía lo puedes escuchar. Visita nuestro sitio radiovilingue.org. Ahí puedes bajar y escuchar todos los programas de línea abierta. Recuerda nuestro sitio web es radiovilingue.org. Hoy en abierta sobre la mesa de discusión tenemos el tema del uso del cuestionado insecticida Claude Pirifos en los campos de California. Una novedad sobre el tema es que un tribunal federal ordenó en días recientes a la agencia de protección del medio ambiente de Trump, que toma una decisión antes de julio sobre la prohibición de Claude Pirifos, el pesticida repito que ha sido ampliamente utilizado en la agricultura no solamente de California, sino de otras zonas agrígulas de la nación. Mientras tanto, y ante la falta de acción federal en esta materia, en California un proyecto de ley que propone una prohibición total de los Claude Pirifos está avanzando en el Senado estatal.

Oregon, Maryland, Connecticut y el Estado Nueva York consideran proyectos de ley similares, así como los demócratas del Congreso en Washington, en el capital y de la nación, en Nueva York justamente hace un par de días acaba de pasar la legislatura un proyecto similar, así que va en dirección al escritorio del gobernador Cuomo. Sobre este debate consulté a un notable líder agrícola del valle central de California, que eres el señor Joe Del Bosque, Jr., director general y presidente de la compañía empresas del Bosque, del Bosque Farms, de la ciudad de Farbo. Esta es una operación de más de 2000 lacres, que incluye entre sus productos, el melón, las almendras, los tomates y los espárragos. El productor del Bosque pide mayor control, pide mayores restricciones, pero no prohibición absoluta del Claude Pirifos, ese es su punto de vista, escuchemos. Señor Joe Del Bosque, bienvenido. Buen día. Buen día. Señor Del Bosque, hablaremos en un momento sobre el debate que rodea al pesticida Claude Pirifos, que es un órgano fosfato, que se usa ampliamente en la agricultura, ahora que hay algunas iniciativas para prohibirlo en California y para sacarlo del mercado, también en la nación, en lo federal.

Pero antes de entrar a ese tema, háblenos de su propia experiencia en la producción agrícola. Usted ha optado por una ruta más limpia en sus cultivos, el método orgánico. Usted prefiere no usar pesticidas o usarlos al mínimo, como último recurso. Háblenos de esto, porque es que ha optado por retirar el uso de pesticidas riesgosos de sus ciembras. Ahora en el veloz, en ese sistema no usamos pesticidas, solamente hay unas pocas que permiten, pero no son pesticidas como normales, son como cosas como asufre, asicosas que salen de la tierra o esas de materiales de plantas, son controles naturales. Al menos si usamos pesticidas, pero aún ahí intentamos usar los materiales menos peligrosos, los materiales que se pueden enfocar, nomás en la plaga, y no afectar el resto de la ecología entre las puertas.

Porque no queremos matar los insectos tenésicos, queremos nomás matar la plaga. Así es que tenemos mucho cuidado en ese sistema, tomamos mucho en cuenta para seleccionar cuál material usar. ¿Está familiarizado ustedes,ión de bosque, con el insecticida de clorpirifos lo usa? Hace tiempo que no usamos el clorpirifos, hace como posiblemente tres años o cuatro años hemos buscado otros materiales que en la almendra se permite que son poquito mejores. Hay otros cultivos donde no hay muchos materiales disponibles. El estado tiene muchas resticciones en las pescidas en diferentes cultivos, y algunas como la almendra tienen muchos disponibles y otros cultivos como por ejemplo el espargo tienen muy poquitos pescidas disponibles por las reglas que tienen el estado. ¿Y qué hacen el caso del espargo? En el espargo, cuando no era, ahora tengo espargo orgánico, pero cuando el espargo que no es orgánico para el plaga mayor que es el átido, solamente hay dos o tres pescidas disponibles para eso, uno es el clorpirifos y otras dos más.

Entonces, hay pocos pocos maneras de controlar el átido en el espargo y si quitan uno como este, que nosotros le llamamos Lorsban también, va a ser muy difícil para controlar las plagas en esos cultivos. En cambio en la almendra tenemos muchos materiales para escoger, pero en ciertos cultivos muy especiales como el espargo y otros hay muy pocos para seleccionar. Ahora, todo el anterior que hemos conversado, sino del bosque, es por lo que respecta su práctica personal a la forma en que gobiernos usted su propio campo agrícola. Pero ahora, ¿qué opinas sobre las iniciativas que proponen líderes políticos en el Congreso y en legislaturas estatales, ya hay iniciativas en California, Nueva York, en Maryland, en Oregon, a favor de prohibir el uso del pesticida clorpirifos por ser nocibo para los niños? ¿Se trata de no permitir que si usted ya en los campos agrícolas hacerlo no opcional sino obligatorio el retiro de su uso? ¿Qué opinas?

Mira, nosotros los agricultores no somos científicos, no somos toxicólogos, nosotros hacemos lo que el gobierno nos guía, ¿verdad? Ellos forman etiquetas en cada especificidad como un salo de la manera más sana, con menos peligro a nuestros cultivos, a nuestros trabajadores. Y al medio ambiente. Entonces, nosotros dependemos en guías del gobierno y tratamos de seguir esos guías para no tener peligro a nadie. Yo pienso que si hay manera de estar seguro que usamos maneras seguras para masanas, ciertos casos donde no hay muchos controles disponibles deben de permitir usarlo. Está bien que hagan restricciones para que no haya peligro a nadie, pero totalmente prohibirlo me parece que va perjudicar mucho a ciertos cultivos que no tienen mucha protección.

Ahora, hace dos años, el ex administrador de la EPA, la agencia de protección ambiental, Scott Prude, se negó a prohibir los clorpirifos y siguió dando luz verde al uso agrícola de pesticida. Y esta decisión fue en contra de las recomendaciones de los propios científicos de la agencia. De hecho, tengo tendido que desde el 2001, hace ya casi 20 años, la agencia los había prohibido en el uso residencial. El clorpirifos, por considerar que era muy inusivo para los niños, les afectaba su desarrollo. Así que, por lo visto, las conclusiones de los científicos ya se saben y no son muy buenas para la venta de la insecticida clorpirifos, pero el gobierno, cuando menos una agencia del gobierno, sigue autorizándolo. ¿Qué pasa aquí? ¿Se ordenamos que la política polvisto mata ciencia? Así es lo que parece, porque hay muchas políticas en esto. Hay muchos activistas que luchan contra esto, aunque ellos no son científicos.

Nosotros, como digo, no somos científicos. Nos bajamos en lo que los científicos, los estudios que hacen y obedecemos lo que ellos aceptamos o que ellos recomiendan. Entonces, si es peligroso a cerca de escuelas, a cerca de residencias, está bien, debemos de tener una restricción de distancia o equis cosas verbal, y nosotros estamos de acuerdo. Pero totalmente prohibirlo porque los activistas dicen o porque de unos políticos dicen, eso no tiene mucha ciencia. ¿Y qué le informan sobre esto? Los líderes, los dirigentes de su gremio, señor Derboske, los líderes de la agroindustria, en relación a este debate, piensan de oponerse a esto de la prohibición y proponer mejor restricciones. ¿Cuál es la posición en general de su gremio? Lo que ellos están haciendo es abogando que se basen todo por la ciencia. ¿Qué dice la ciencia del FAA? ¿Esto que nosotros pedimos? ¿Qué no se basen más porque hay activistas en contra de esto? ¿Qué vamos a hacerlo una forma científicamente y nosotros lo aceptamos?

Pues le agradezco mucho por su presencia como siempre, señor Derboske, ¿alguna otra cosa que gustara a usted agregar que no se haya comentado en esta entrevista? Pues la otra cosa es que nosotros estamos como agricultores, estamos dando mucho tratamiento con uso de especificidad. Aquí en nuestro rancho entrenamos nuestra gente y en las especificidades, en manejo que especifica y a la gente que trabajan en el campo. Es importante que nosotros también seguimos educando nuestra gente en el uso de tesis ideas para que ellos no tengan peligro y queremos que nuestra gente esté bien. Fue Joe Derboske, un presidente y director ejecutivo de empresas del bosque en la ciudad de Farbo, él es un productor agrícola, productor de entre otras cosas. Pues no galece, melonese, igualmente algunos ortalistas, algunas verduras. Amigos, hemos llegado a la media hora, nos iremos a la pausa, no quisiera ir a la pausa sin antes de extender la invitación para que si gustó usted comentar el tema.

Pues no deben hacerlo, aquí le va la línea de la tribuna libre, de ser un 832, 445, 46, 32, 834 líneas se queda a su muy cordial disposición en caso de que usted tenga algo que comentara, algo que opinar al respecto. ¡Pausera y decamos! ¡Pausera y decamos! Escucho usted línea abierta, un espacio para la noticia y para el comentario sobre la noticia y donde su voz, su opinión es bien venida.

Aquí le adelanto el número de la tribuna libre, de ser un 832, 445, 46, 32, hoy presentamos una plática sobre iniciativas de ley que comienzan a calentar el ambiente de la política entre ellos, el de California. Y crean que el ambiente comienza a caldearse incluso en las filas de los demócratas, la mayoría de demócratas, sobre todo las delegaciones de las ciudades, no tienen absolutamente ninguna objeción en manifestarse a favor de prohibir el clorpirifos, este plaguisida, este insecticida de amplio uso en la agricultura. Sin embargo, la incertidumbre, las dudas, las vacilaciones proceden de algunos líderes políticos en las zonas agrícolas, sabemos por ejemplo que la senadora Melisa Hurtado se abstuvo de votar optó por pasar cuando se presentó la SB 458 en su comité, el comité de salud, afirmando que le faltaba información que no estaba bien enterada del asunto, que tenía que estudiar más sobre este tema.

Acabamos esta mañana justamente, acabamos de consultar a la oficina de la senadora Ana Caballero, también senadora Primerisa, demócrata ella, de nuevo arriba y también del valle de zonas agrícolas. La respuesta que nos dieron representantes suyos en su oficina es que Ana Caballero no tiene posición oficial, no sea pronunciado sobre este proyecto y por lo tanto se abstiene de opinar por lo pronto. Dejenme decirles que el tiempo está en estos momentos contando, este mes tiene que pasar el pleno del Senado a fin de cumplir con los tiempos para poder avanzar en la Asamblea hacia la oficina del gobernador. Para pasar ahora escuchar el punto de vista del sector de la comunidad vinculada a las comunidades rurales y al trabajador del campo, tenemos la presencia por teléfono de Nayamin Martínez y es directora de la red de Justicia Ambiental del Centro de California, nos acompaña desde Fresno, Nayamin, bienvenida.

Gracias, buenos días, buenas tardes, perdón. Buenas tardes, Nayamin, Nayamin, pues comenzaré por hacerte la misma pregunta que a la Senadora Durazo, ¿por qué consideran ustedes de tan alta importancia, tan a la orden del día, este asunto del clorpirifos? ¿Por qué la orgencia, por qué la prisa de pasar la ley que lo prohiva? Claro que sí, Samuel, primero que nada, porque California es el estado de todos los Estados Unidos, donde más se usa esta pesticida, porque simplemente en el 2016 se aplicaron 900 mil libras de esta pesticida y esto es de acuerdo al departamento de regulación de pesticidas, que ellos tienen que documentar la cantidad de los diferentes pesticidas restringidos que se aplican en nuestro estado. Y porque no es, a pesar de que todos podemos estar expuestos a la pesticida, porque existe el riesgo de cualquiera de los múltiples cultivos que se cosechan en nuestro estado, puedes tener recidos y consumirlo de esa manera, el principal riesgo es para las comunidades que trabajan, viven o estudian, cerca de los campos donde este pesticida es aplicado.

Y me gustaría compartir contigo y con la audiencia datos muy específicos, que al menos para mí demuestran que esto es un grave riesgo para estas comunidades rurales, pero para mí es un ejemplo de injusticia ambiental, porque hay ciertas comunidades pobres y de grupos minoritarios que están siendo más afectados que otras. En los condados de Kern, Tulare y Fresno, son los tres condados donde más se usa esta pesticida, el 60% de las casi millón de libras que se aplicaron en el 2016 se aplicaron en estos tres condados. Y no nada más es, o bueno, se aplican en todos los condados, sino que tan cerca, y yo quiero decir que estoy de acuerdo con el señor John del Bosque, para nosotros la ciencia es lo que está guiando nuestra preocupación, porque a nivel federal y a nivel estatal, grupos de científicos han coincidido que no hay manera de aplicar este pesticida seguro.

De hecho de que haya, por ejemplo, escuelas que estén cerca de un campo, casas que estén cerca de un campo donde se aplique y voy a dar otro ejemplo muy notorio. Un ejemplo de un estudio científico realizado por la Universidad de California in Davis, entonces otra vez reitero, nosotros también nos estamos basando en ciencia, no es un capricho de nadie, es la ciencia que nos dice que tenemos que proteger nuestros niños y sobre todo niños en ciertas comunidades. Por ejemplo, en la comunidad de Orangecock, en el condado de Fresno, la cantidad de color perifos que se ha aplicado ahí están alta, que el riesgo de los niños que están en estas escuelas o de una mujer embarazada que vive cerca de estas áreas donde se aplica el cultivo, aumenta hasta 98% el peligro de que ese niño pueda desarrollar autismo, entre muchas otras cosas. Entonces, la verdad es que podré estar aquí una hora entera, diciéndote otros estudios que han documentado científicamente el peligro de esta pesticida, pero básicamente ese, o es nuestra prioridad, pensamos que no podemos decir que somos un estado que se preocupa por la medio ambiente, por ser un cambio climático,

y estamos dejando que nuestros niños, sobre todo los niños en estas áreas rurales, estén siendo afectados de esta manera. Y mencionaste la senadora Hurtado, fue muy sorprendente para nosotros la abstención de ella, porque el distrito de la senadora Hurtado representa al menos los tres condados donde más se gusta esta pesticida. Bueno, seguiremos comentando sobre eso, sobre la ciencia y también sobre la política que rodea a esta pesticida, el Clor Pirifos, pesticida que cuya prohibición se encuentra propuesta en estos momentos formalmente en el pleno de el Senado estatal de California. Seguiremos con esta conversación, Nayamin, quedate en la línea, ¿qué tal si les vemos la palabra antes? ¿Sale escucha Javier que nos llama desde Greenfield, en el valle de Salinas? Javier, buenas tardes.

En una cosa que dijo el señor John de Liza, dice que se tienen que aplicarse cada vez la escuela, yo trabajo aquí en Greenfield, aplicando muchos, pero, ¿no es verdad que ustedes no sigan como aquí en Greenfield, si lo que es Greenfield, solidar, guanjales, salinas, todo es puro condado latino, el aire es elevante casi como todos los días a las tres, es un polvaderón que se ve, todo es spray y se viene para nosotros y luego nos vamos para la casa polvadería. Esa aire que nos violamos, pues es pura química. Así que a pesar lo que nos sugieres de ustedes, de que a pesar de que establezcan algunos límites en cuanto a cercanías y a las escuelas o las poblaciones, de todas maneras llega el tóxico a través de la deriva del aire, arrastados por el aire. Y eso nos perjudica más a nosotros los latinos, porque aquí es por a gente trabajadoras del campo, porque para allá para Carmen, Monterrey, todos esos para allá nos lican, para allá que está llevando, para allá está toda la gente que está acomodada, ¿verdad?

Es una de las manas que estáis mayoralmente a toda la gente latina, a toda la gente trabajadora que trabaja en el campo. Bueno, gracias por la llamada Javier, el número a marcar de la tribuna libre, ser un 834 línea, Nayamin Martínez me acompaña desde Fresno, Nayamin, efectivamente se refiere de un Javier a un punto que hace el señor agricultor, yo del bosque y también líderes del propio gremio agroindustrial, que dicen de que por qué en vez de prohibir detajo, pues no se reglamenta mejor, se restringe más, que haya más control, que haya más limitaciones a su uso, que haya algunas más distancias de amortiguamiento, etcétera, ¿gustas comentar sobre esto? Sí, claro, bueno, para empezar, ya que el radio escucha mencionó el aire, quiero aclarar que una de los hallazgos del comité de científicos, que el departamento de regulación de pesticidas convocó en el 2018, una de las conclusiones es de que el Claude Pirifos es un contaminante tóxico de la aire.

En estos momentos, tanto DPR como la agencia de Oija, que hace toda la evaluación de los diferentes tóxicos que provocan o son causantes de cáncer y otras enfermedades graves, las ponen en una lista de lo que consideramos contaminantes tóxicos del aire. Entonces, esto ya está pasando. Y eso es, entonces, como puedes entender, aunque se limite la distancia de dónde se va a usar cerca de escuelas, casas o comunidades, eso no quita el hecho de que está contribuyendo a la contaminación punto del aire. Ahora, el problema con las distancias, es de que esa fue otra hallazgo del comité de científicos en California, no hay distancias seguras, o sea, básicamente hay tantos campos que están tan a una distancia de media a milla o menos de este tipo de lugares, escuelas, casas, que sería imposible poner una distancia, un límite seguro.

Ahora, como no nada más es que se usen, cantidades muy grandes, pero también que se usen demasiados cultivos. Casi todo lo que tenemos aquí en el Valle Central y muchas partes de nuestro estado, son tipos de cultivos donde lo usan, la almendrala no es la naranja, la uva, el broccoli y muchos más. Entonces, el punto también es como el señor del bosque mencionó, él ya está cambiando, él ya está usando prácticas y productos alternativos. Y ese es un argumento que nosotros también hemos hecho, que no existe la necesidad de seguir usando este pesticida, cuando para muchos de estos cultivos ya hay productos alternativos para controlar las plagas. Ahora, en el caso del dice que, bueno, les estaría de acuerdo con que hay algunos cultivos donde no se puede más, no es viable la opción orgánica para el control de plagas, porque hay algunos insectos, digamos, muy resistentes, no de dichas plagas, sin esos casos, dice, es que él si estaría de acuerdo con el uso, tú qué le respondes.

Pues, personalmente, yo preferiría que no se usara, porque siempre al usar este tipo de excepciones, sabemos que va a haber, no todos, pero va a haber muchos agricultores que estén tratando de abusar estos excepciones. Entonces, otra vez nuestro estado es líder en las investigaciones científicas como UC Davis, donde creo que los agricultores trabajando con los científicos pueden encontrar alternativas para tratar estas plagas, y que también tiene todo esto que ver con nosotros transitar a formas de agricultura más sustentables, que no nada más estemos tomando en cuenta el pesticida. El pesticida está contaminando el aire, está contaminando a la gente, está contaminando el agua, esa es otra forma de contaminación de clorpirifos. Obviamente lo aplican, riegan, y eso se va hacia también hacia las fuentes de agua subterránea. Entonces, si vamos a ver la foto completa panorámica, tenemos que ver eso, el efecto global, del uso de estos químicos,

y que habiendo tantos avances en alternativas, que ese sería el camino que deberíamos de tomar. Ahora, la iniciativa de California, la SB 458, Naomi, avanza en el Senado, poco a poco, está avanzándose, espera voto en el pleno ya este mes, cuestión de días. Debes salir del Senado este mes por seguro para poder cumplir con los tiempos legislativos. ¿Cómo ves la aridmética dentro del Senado, cuenta esta iniciativa con los votos necesarios? Pensamos que sí, pero hubo un punto en términos de dónde se encuentra la iniciativa ahorita que la Senadora Durazo no mencionó, que es de que, a pesar de que originalmente esta iniciativa de ley no iba a ser escuchada en el Comité de Appropiaciones, una vez que fue votada en el Comité de Equidad de Ambiental, allí decidieron mandarlo al Comité de Appropiaciones, esto va a pasar a mediados de mayo más o menos.

Así que, como tú bien sabes, en ese Comité, pues, todo puede pasar, lo pueden poner en suspenso y ni siquiera llegar al pleno o puede llegar al pleno por un voto. Nosotros, todas las organizaciones que trabajamos con las comunidades más afectadas por el uso de esta pesticida, estamos realmente trabajando para que las personas que les preocupa el tema que les preocupa la salud de los niños, independientemente donde vivan. Obviamente más los que vivimos cerca de donde lo echan, pero sobre todo el Estado, que tengan conciencia de proteger la salud de los niños, que se contacten con sus senadores, especialmente aquellos que están en ese Comité de Appropiaciones, pero pues todos, en general, para pedirles que apoyen esta iniciativa de ley, estamos haciendo nuestro mejor esfuerzo por convencer a los senadores de que esto es la mejor manera de proteger a los niños, y pues mi exportación sería esa, que los radios cuchas, que realmente le preocupa a la salud de sus hijos, la salud de niños que su única culpa es vivir cerca de un campo, que pues que les llaman sus senadores.

Se pongan las pilas como ciudadanos, como ciudadanos activos que deben ser activos y responsables, además, seguiremos esta conversación y les seguiremos echando un ojo a la política en sacramento, la política que rodea esta iniciativa y este debate entorno a la prohibición. El Pesticida Clor Pirifos, que en estos momentos avanza en el Senado, una bandera amarilla, un foco amarillo, nos dicen a Emin Martínez, es el Comité de Appropiaciones, que se dedicará a ventilar esta iniciativa en próximos días, en un par de semanas. Seguiremos la conversación, antes nos vamos a breve pausa. En Radio Bilingüe su voz se escucha, participe llamando al 1-800-345-4632, 1-834-Lini, o envíenos correos por medio de nuestro sitio radiobilingue.org. Emigúse en libertad, tenemos la compañía de Nayamin Martínez, y el directora de la Red de Justicia Ambiental del Centro de California, y además promotora de una iniciativa que nuestro momento se encuentra en el Senado de California, justamente la iniciativa llamada SB 458 y propone el fin de el Pesticida Clor Pirifos en los campos de California, en todos los campos del Estado.

En estos momentos, por orden federal, o por disposiciones federales, este plaguisida ya se encuentra bastante restringido, y prohibido en uso residencial. Sin embargo, tienen estos momentos la luz verde, federal para su uso en los campos y eso es lo que está en cuestión. Tanto en California, como algunos otros Estados de la Unión, Hawaii ya se adelantó en la prohibición, eso fue el año pasado, y Nueva York está a punto de hacerlo en cuestión de días, y creemos que seguramente el gobernador llegará a firmar ese proyecto que se encuentra sobre su escritorio. Puedo comentar el tema, 1834 líneas se quedan muy jordea de disposición, puede hacer un análisis sobre la oposición política, sabemos que la bancada republicana está cerrando filas en contra de la propuesta, que pide el fin del Clor Pirifos, pero entre los demócratas hay fissuras, sobre todo entre los demócratas que representan distritos en zonas grícolas.

Danos un análisis de este mapa político y los motivos de la división, ¿ustedes seguramente han de estar en contacto con la delegación demócrata en las zonas agrícolas? Claro que sí, especialmente por el área donde trabaja mi organización en la red de justicia ambiental del centro de California, nuestro enfoque son las dos senadoras, Ana Caballero Imalizortado, que representan las áreas agrícolas, no sólo desde que en hasta madera, sino también el área de la costa, como Monterrey, San Benito, Mercedes. Entonces, pues sí hemos reunido en múltiples ocasiones con estas senadoras, dejándoles saber que sus distritos son bastante afectados, que sus constituyentes se están viviendo esta realidad muchos días, una de las personas que nos acompañó en una de las visitas a la oficina de la senadora hortado aquí en Fresno, justamente el día que se no perdón dos días antes de que se votara en el Comité del Senado, donde participa la senadora.

Es una señora, una trabajadora del campo, que fue una de las más de 80 personas trabajando en el campo, que apenas hace en el 2017 fueron víctimas de ser rociados con esta pesticida, esto es otro ejemplo de por qué esta iniciativa es necesaria, no es algo de que digamos, bueno, los agricultores están cumpliendo la ley y no hay ningún peligro, incluyendo que la manera como ahorita están las regulaciones, existen ejemplos como este, donde casi 90 trabajadores del campo fueron rociados con esta pesticida fuera de Bakerción en el 2017 y no nada más clorpiripos, sino otro pesticida. Entonces, a ella fue una de las afectadas, ella visitó la oficina de la senadora hortado, pensamos continuar con estas visitas tanto a caballero como hortado porque ellas tienen que escuchar de las personas que en carne propia han sido afectadas, personas tenemos contactadas a una familia en Orange Cops, que su hijo sufre de problemas neurológicos ocasionados por su cercanía, de que viven cerca del campo donde aplican esta pesticida. Entonces, el análisis político es de que la metablemente estas senadoras no se han manifestado a favor, a pesar de la cantidad de esta pesticida que se usa en su área, evidentemente creo que están tratando de hacer un análisis de que tanto le va a afectar a sus relaciones y su popularidad con los agricultores.

Melisa dijo que ella quiere hacer un análisis de cómo va a afectar los empleos agrícolas en su distrito, nos pidió información sobre los métodos alternativos que se pueden usar, toda esa información se le dio y como te digo, nos hemos reunido en múltiples ocasiones con ella o con su personal. Entonces, cuando ella estuvo en el pleno diciendo que no había recibido la información que ella necesitaba, pues la verdad me quede perpleja porque eso no es así. Y bueno, todavía tenemos la esperanza de que si siguen hablando y si, por ejemplo, conoces este niño que fue afectado, tal vez opinión cambia.

¿Por qué es tan importante el voto de estas dos legisladoras del valle central? Por lo que te digo, porque yo pienso que ellas pueden ser víctimas de la presión de la industria agrícola que pueda decirles, ¿estás sabes qué? Son nuevas, son nuevas senadoras, vamos a invertir muchísimo dinero para que cuando sea la época de las elecciones, para que te relajas alguien más sea el lectón desde ti. Algo que no, tal vez no están tan vulnerables, otros senadores que están en áreas urbanas como Los Ángeles o otras partes del Estado, pero sí, estamos conscientes que esa es la presión que están recibiendo del sector agrícola. A propósito de enchiladas, a propósito de presiones. Te repito la misma pregunta que le dice a la senadora Durazo, Hawaii, ya ves, se adelantó ya, Nueva York, casi tiene ley que prohíbe el clorpedifos, a pesar de que estos estados tienen mucho menos agricultura y usan mucho menos pesticidas que California.

Así que la pregunta para ti, igual que para Durazo es ¿por qué crece California se quedó tan atrás en este terreno siendo tan progresista en otros terrenos? ¿Qué es lo que ha impedido el avance? Yo pienso que el poder económico y el capital político que le da ese poder económico a la industria agrícola. Obviamente, esto es hablando de, al menos para el valle central, la principal actividad económica de nuestra área, generadora de billones. Entonces, que obviamente las personas que se benefician de este sector, los agricultores, van a tratar de hacer lo más que puedan para mantener esas ganancias que están teniendo millonarias y que ellos tienen la capacidad de pagar para que el estatus quo continúa así.

Yo creo que es más difícil en California porque la dimensión de la cantidad del producto de los millones y billones que se están poniendo en riesgo es mucho mayor que en los otros estados. Ya nos has comentado antes, Naya Mine, sobre la investigación científica, que avala la prohibición, nos has hablado acerca como diferentes estudios científicos. Pues le dan su apoyo, no ha le hecho de que se tiene que retirar y pronto este producto del mercado. Pero ¿qué de los que has visto, qué de lo que has descubierto por ahí entre las evidencias? ¿Te parece más contundente o te ha llamado la atención a ti o te ha dejado o no sea anonada? ¿No hay algún dato que gustar a su compartir con los oyentes y además con las legisladoras que están en la barrera? Claro que sí, sólo di un ejemplo, pero volviendo al estudio que mencioné de la Universidad de California and Davis, voy a decir los números. Ellos se encontraron que por cada 100 libras de clorpirifos que se aplique a una milla de donde vive o trabaja una mujer embarazada, la probabilidad de su bebê de desarrollar autismo al nacer aumenta 14%.

En el condado de Fresno, nada más en Fresno, al menos hay 6 escuelas donde no se que están a esa distancia de los campos, donde se aplica esta pesticida. No fueron 100, fueron al menos en el 2016 cuando se llevó a cabo esto, más de 500 toneladas de pesticida. Entonces si haces la matemática, tú te estarías dando cuenta que mujeres embarazadas en esta comunidad, niños en esta escuela, están hablando que se van a tener un aumento de la probabilidad de desarrollar el autismo, de más del 50 y tantos por ciento, 57 por ciento y en las escuelas de Orange Cove 98 por ciento, más de 90 por ciento también en Cantua Creek, más del 60 por ciento en Really. Entonces para mí, yo fue muy impresionante ver estos números porque yo conozco estas escuelas, conozco gente que vive cerca de estos lugares.

Entonces ya no nada más es una estadística, es ponerle una cara a estos números y pensar que estas familias, para empezarnos lo saben, porque la educación sobre el impacto de los pesticidas es muy limitada desafortunadamente en toca, California, pero sobre todo en el condado de Fresno, el departamento de comisionada de agricultura es la entidad encargada de enforzar las reglas sobre pesticidas. Ellos no hacen alcance comunitario a la comunidad campesina, el único alcance comunitario que hacen es hacia los agricultores, pensando que si les dicen no hagan cosas malas, van a cumplir la ley. Pero, pues, aún con las regulaciones, vemos que hay miles de personas que están en una situación de peligro, tenemos nombres de escuelas concretas, no estamos hablando de hipótesis, tenemos datos reales, caras de personas que están siendo afectadas y por eso, y bueno, aparte de esta información, por cierto, y de estas evidencias científicas han sido avaladas por científicos que están dentro de la nómina de la agencia de protección al medio ambiente de carácter nacional, la agencia federal, que ya ha determinado, los peligros a la salud pública, en la nación son intolerables, han dicho ellos y de alguna forma recomendado también su prohibición, pero estos momentos, pues tenemos diferente política en Washington,

que es el segundo que nos restan mensaje final para nuestros oyentes, Nayamin. Por favor, llámenas sus senadores, díganles que esto es de vital importancia para la salud de los niños de California, todos nuestros niños tienen derecho a crecer sano, y esto es una gran oportunidad que nuestro estado no puede dejar pasar. Ayamin Martínez, directora de la Red de Justicia Invental del Centro de California, mil gracias por tu presencia, que estés bien y sigamos en comunicación sobre este mismo tema para seguirle el paso a esta iniciativa, que es la iniciativa de Provinción de los Clor Pirifos, llamada la SB 458 para esta plática y extendimos nuestra invitación de la manera más cordial a la senadora estatal Melisa Hurtado, declino participar en este programa, nos prometió que, bueno, procederíamos. A la plática, aquí, en el mes de junio, así que volveremos a extender la invitación más adelante para que comparta con nuestros radio oyentes de su viva voz, su opinión, su punto de vista en este tema.

Por lo pronto, si nos ha gustado el tiempo, anombre de todo el equipo de trabajo, sabor a los coles de sea que siga pasando el mejor de los días. Hasta la próxima. línea abierta es un programa de noticias, diálogo y comentario, producido por radio bilíngue en Fresno y Auckland, California, con auspicio parcial de Evelyn and Walter has Junior Fund, de California Endowment y the James Irvine Foundation. Este programa se distribuye a través del servicio de satélite de la radio pública nacional de los Estados Unidos, el conductor técnico es Jorge Ramirez, asistente de producción, María de Jesús Gomes, Samuel Orozco es el productor ejecutivo. Las opiniones que escuchó son exclusivas de sus autores, escucha usted, satélite, radio bilíngue.